La guerre d'Algérie : une "guerre ensevelie" ?

Ce chapitre examine comment la guerre d'Algérie a été traitée dans l'histoire et la mémoire collective, tant en Algérie qu'en France. Il met en lumière les difficultés rencontrées pour établir une histoire objective de ce conflit.

En Algérie, le pouvoir en place a instauré une histoire officielle simplifiée, opposant un peuple algérien uni à l'armée coloniale française. Cette version occulte les complexités du conflit, notamment les dissensions au sein de la population algérienne.

Highlight: Le travail scientifique des historiens a été compliqué en Algérie et en France, pour des raisons différentes mais liées à des enjeux politiques et mémoriels.

En France, la reconnaissance officielle des exactions commises par l'armée française a été problématique, malgré des dénonciations précoces. Le "résistancialisme" gaulliste a contribué à occulter le conflit algérien dans la mémoire nationale.

Vocabulaire: Le "résistancialisme" fait référence à une mythification de l'histoire de la Résistance française pendant la Seconde Guerre mondiale, qui a eu pour effet de minimiser d'autres aspects de l'histoire nationale.

Le chapitre décrit la guerre d'Algérie comme une "guerre ensevelie", caractérisée par le silence des acteurs du conflit et les lois d'amnistie de 1968. Cependant, un "réveil des mémoires" s'est progressivement opéré à partir des années 1970, avec la mobilisation de différents groupes $pieds-noirs, anciens combattants, harkis$ pour la reconnaissance de leur rôle et de leurs souffrances.

Exemple: Les harkis, anciens supplétifs de l'armée française en Algérie réfugiés en France, se sont révoltés pour obtenir une reconnaissance de leur rôle dans la guerre.

Le chapitre conclut sur l'évolution récente de la mémoire de la guerre d'Algérie, notamment en lien avec la guerre civile algérienne des années 1990, qui a suscité un nouveau regard sur l'histoire du pays.

Highlight: Le "réveil des mémoires" de la guerre d'Algérie s'est accentué dans les années 1990, parallèlement à une réévaluation de l'histoire en Algérie même.

La guerre d'Algérie : une "guerre ensevelie" ?

La guerre d'Algérie, qui a conduit à l'indépendance de l'Algérie en 1962, illustre la complexité des relations entre histoire et mémoire. En Algérie, le pouvoir a promu une histoire officielle simplifiée, opposant un peuple algérien uni à l'armée coloniale française.

Example: Le FLN $Front de Libération Nationale$ a mis en place une histoire officielle qui évacue les questions des populations kabyles ou des dissensions internes.

En France, la reconnaissance des exactions commises par l'armée française a été problématique, bien que des dénonciations aient commencé très tôt. La guerre d'Algérie est longtemps restée un sujet tabou, qualifiée de "guerre ensevelie".

Vocabulary: Le terme "guerre ensevelie" fait référence à un conflit dont on ne parle pas, occulté dans la mémoire collective.

Plusieurs facteurs ont contribué à cette occultation :

1. Le "résistancialisme" gaulliste et la mythification de l'histoire.
2. La discrétion des acteurs du conflit $soldats mobilisés et pieds-noirs rapatriés$.
3. Les lois d'amnistie de 1968.

Un "réveil des mémoires" s'est progressivement opéré à partir des années 1970 :

• Les pieds-noirs se sont constitués en associations pour demander reconnaissance et indemnisations.
• Les anciens soldats d'Algérie ont obtenu le statut d'anciens combattants en 1974.
• Les harkis ont réclamé une reconnaissance de leur rôle dans la guerre.

Highlight: Il a fallu attendre les années 1990 pour un véritable "réveil des mémoires" en Algérie, catalysé par la guerre civile de la "décennie noire" $1991-2002$.

Évolution de la mémoire de la guerre d'Algérie en France

En France, la perception et la mémoire de la guerre d'Algérie ont connu une évolution significative au fil des décennies. Cette évolution reflète les changements dans la société française et la volonté croissante de confronter ce passé douloureux.

Highlight: La guerre d'Algérie est passée d'un sujet tabou à un thème de débat public et de recherche historique.

Plusieurs étapes ont marqué cette évolution :

1. Dans les années 1990, l'ouverture des archives a permis aux historiens d'approfondir leurs recherches.
2. En 1999, l'Assemblée nationale a reconnu officiellement l'expression "guerre d'Algérie", remplaçant les euphémismes précédents.
3. En 2000, le témoignage de Louisette Ighilahriz sur la torture a relancé le débat public.
4. En 2001, des généraux ont admis publiquement l'usage de la torture pendant la guerre.

Quote: "La guerre d'Algérie, conflit qui a profondément divisé la société française et a occasionné une tentative de coup d'État, est le conflit dont on ne parle pas, une 'guerre ensevelie'."

Ces évolutions ont permis une reconnaissance progressive des différentes mémoires liées à ce conflit, y compris celles des harkis, des pieds-noirs, et des appelés du contingent. Cependant, des tensions persistent entre ces différentes mémoires et l'approche historique du conflit.

Example: La reconnaissance du statut d'anciens combattants pour les soldats d'Algérie en 1974 a marqué une étape importante dans la reconnaissance officielle du conflit.

Le travail des historiens face aux mémoires conflictuelles

Le travail des historiens sur la guerre d'Algérie et la Première Guerre mondiale illustre les défis de la recherche historique face aux mémoires conflictuelles. Dans le cas de la guerre d'Algérie, les historiens ont dû faire face à des obstacles tant en Algérie qu'en France.

Highlight: Le travail scientifique des historiens a été compliqué par des facteurs politiques et mémoriels dans les deux pays.

En Algérie :

• L'instauration d'un État autoritaire à partir de 1965 a limité la liberté de recherche.
• L'histoire officielle promue par le FLN a longtemps dominé le récit national.

En France :

• La reconnaissance des exactions commises par l'armée française a été problématique.
• L'accès aux archives a été limité pendant de nombreuses années.

Example: La dénonciation de l'usage de la torture par l'armée française a commencé très tôt, mais sa reconnaissance officielle a pris des décennies.

Pour la Première Guerre mondiale, les historiens continuent de débattre des causes et des responsabilités, remettant en question la vision simpliste du traité de Versailles.

Quote: "La réflexion des historiens est quant à elle toujours en cours sur la question non seulement des causes de la première guerre mondiale, mais aussi des débats suscités par cette question."

Le travail des historiens vise à :

1. Nuancer les récits officiels et mémoriels.
2. Apporter une compréhension plus complexe et nuancée des conflits.
3. Intégrer les différentes mémoires dans une analyse historique rigoureuse.

Ce travail contribue à une meilleure compréhension des conflits et de leurs conséquences à long terme, tout en favorisant un dialogue entre les différentes mémoires.

Conclusion : Histoire et mémoire, un dialogue nécessaire

L'étude de la Première Guerre mondiale et de la guerre d'Algérie montre l'importance du dialogue entre histoire et mémoire pour comprendre les conflits et leurs conséquences. Ce dialogue, bien que parfois difficile, est essentiel pour une société qui cherche à faire face à son passé.

Highlight: La confrontation entre histoire et mémoire permet une compréhension plus riche et nuancée des conflits passés.

Points clés à retenir :

1. L'histoire vise l'objectivité et l'exhaustivité, tandis que la mémoire est subjective et sélective.
2. Les mémoires conflictuelles peuvent influencer la perception historique des événements.
3. Le travail des historiens permet de nuancer les récits officiels et mémoriels.
4. La reconnaissance des différentes mémoires est un processus long et complexe.
5. L'ouverture des archives et la liberté de recherche sont cruciales pour le travail historique.

Example: L'évolution de la perception de la guerre d'Algérie en France illustre comment le travail historique peut influencer la mémoire collective.

L'histoire et mémoire HGGSP nous enseigne que la compréhension des conflits passés nécessite une approche multidimensionnelle, intégrant à la fois le travail rigoureux des historiens et la prise en compte des différentes mémoires. Ce dialogue constant entre histoire et mémoire contribue à une société plus réflexive et capable de faire face à son passé de manière constructive.

Les Génocides de la Seconde Guerre Mondiale

L'analyse des génocides des Juifs et des Tziganes pendant la Seconde Guerre mondiale illustre la politique d'extermination nazie.

Example: La déportation de 9 000 des 50 000 juifs italiens démontre l'ampleur de la "Solution finale" en Europe.

Highlight: La politique de déportation et d'extermination s'est intensifiée particulièrement en Europe de l'Est.

Histoire et mémoires des conflits : deux notions distinctes

Ce chapitre établit une distinction claire entre l'histoire et la mémoire dans le contexte des conflits. L'histoire est présentée comme une discipline scientifique visant l'objectivité, tandis que la mémoire est décrite comme subjective et liée aux émotions.

L'histoire cherche à expliquer le passé de manière neutre et exhaustive, en se basant sur des faits vérifiables. Elle se manifeste à travers des publications académiques et des ouvrages historiques.

La mémoire, quant à elle, est un ensemble de souvenirs liés à des événements vécus, avec une forte composante affective. Elle peut être individuelle, collective ou officielle, et s'exprime à travers des lieux de mémoire, des cérémonies et des témoignages.

Définition: L'histoire est une discipline qui vise à construire un objet scientifique, pouvant intégrer des éléments de mémoire une fois vérifiés.

Highlight: La démarche historique et mémorielle sont souvent contradictoires et conflictuelles, l'une cherchant l'exactitude factuelle, l'autre étant rattachée à l'affect.

Le chapitre aborde ensuite la question de la responsabilité du déclenchement de la Première Guerre mondiale, illustrant les tensions entre histoire et mémoire. Le traité de Versailles, produit de négociations politiques, a désigné l'Allemagne comme seule responsable, tandis que les historiens continuent de débattre des multiples causes et responsabilités.

Exemple: La réception du traité de Versailles en Allemagne a contribué à l'adhésion au nazisme, Hitler ayant fait de l'effacement du "Diktat" un de ses objectifs de guerre.