Légende alternative :

peut être ou ne pas être. Merleau-Ponty (1906-1961): Donc, la nature est nécessaire pour la vie humaine (sans elle on ne serait pas là). Quant à elle, la culture est contingente, car si elle n'avait pas évolué, l'homme aurait pu vivre sans. Selon Merleau-Ponty, la nature est comme un principe premier. Il va aussi la qualifier d'objet énigmatique. La Nature n'est pas un simple objet que l'on observe, c'est aussi quelque chose qui nous porte. Il va expliquer en pourquoi la Nature est différente de la Culture (pour bien faire la distinction): "La Nature est ce qui a un sens sans que ce sens n'ait été posé par la Nature" = La Nature n'a pas été pensée par l'homme pour exister. La Nature a cette indépendance qui lui permet d'être par elle-même, elle n'a pas besoin de quelqu'un d'autre pour exister. B. Mais cette distinction n'est pas nécessairement évidente Hannah Arendt (1906-1975): On peut faire de la nature au sens de la création. Pour elle, l'Homme peut créer de la nature Lévi-Strauss (1908-2009): Si l'homme n'était pas là pour penser, la nature serait-elle celle qu'on connaît ? La Nature, comme on la connaît, se base sur notre vision humaine, sur notre culture. On utilise la Nature à notre guise, on l'aménage Ex: Un citoyen français et un membre du peuple qui vit dans l'Amazonie n'a pas le même rapport avec la Nature car la culture n'est pas la même. Pour résumer l'idée de Lévi-Strauss, notre façon de penser la Nature dépend de notre culture. C. Pour autant peut-on confondre la nature et la culture ? Jacques Bouveresse (1940-2021): Bouveresse distingue la nature de la culture, il pense qu'elle sont indépendantes l'une de l'autre. La Nature n'est pas une fonction de la culture, si l'homme n'existait pas, la nature serait la même. Il s'oppose à l'idée de Lévi-Strauss Bouveresse se considère réaliste → conception philosophique fondée sur l'idée qu'il y a une réalité indépendante de l'homme, un monde sans nous. Volonté de montrer que le monde a une multitude de savoir/connaissances la science tente de faire connaître le monde à chacun et cela de manière objective mais il y a une certaine difficulté car les connaissances sont trop nombreuses pour l'homme. Pour résumer l'idée de Jacques Bouveresse, on ne doit pas définir la Nature comme le produit de la culture. On accède à la Nature par notre culture mais cela ne veut pas forcément dire que la nature est une fonction de la culture. La Nature précède la culture, elle est donc supérieure. La Nature a une origine et c'est elle qui présuppose la culture et pas l'inverse. Donc on ne peut pas confondre la Nature et la culture, elles restent mais il faut les distinguer jusqu'à un certain point. I - CONCLUSION: La Nature est-elle ce qui n'est pas culture ? Tout d'abord, on a vu des différences entre la nature et la culture, notamment que l'homme a besoin de la nature mais que la nature n'a pas besoin de l'homme (homme = culture). On peut considérer la nature comme un principe premier selon Merleau-Ponty, ce qui montre des différences. Mais dans une seconde partie, on a remarqué que la frontière entre la nature et la culture était plus mince qu'étudiée initialement, comme l'a souligné Arendt, l'homme est capable de créer la nature. On a vu avec Lévi-Strauss que c'est la culture qui donne un sens à la nature. Mais selon Bouveresse, qui s'oppose à l'idée de Lévi-Strauss, on ne peut pas considérer la nature comme une fonction/un objet de la culture. II - La Nature humaine a-t-elle besoin de la culture pour se réaliser ? (l'évolution de la nature humaine n'est pas figée) L'Inné : ce qui appartient à la nature d'un être, ce dont on dispose dès la naissance = automatisme. L'Acquis : ce qu'on apprend au cours de la vie, grâce à l'expérience, la connaissance. On l'obtient après la naissance par un effort et/ou une volonté. A. Non, la culture nous éloigne de notre nature humaine L'Essence (en philosophie): l'essence d'un être, c'est ce qu'il est vraiment au plus profond de lui-même, ce qui fait fait qu'il est ce qu'il est. Quelque chose qui est commun à tous les êtres d'une même espèce. Ex: un oiseau est un oiseau, notamment parce qu'il sait voler. Toutes les influences culturelles de l'homme ne peuvent s'effacer avec la nature de l'homme. Rousseau (1712-1778): ➤ donne une idée importante l'homme est caractérisé par sa recherche de la perfection, d'être meilleure/à connaître davantage. Etat de nature/primitif → avant la société ➤ Théorie philosophique où est imaginée la vie des premiers hommes. Hobbes (1588-1679): ➤ L'homme est-il naturellement bon ? Pour Rousseau, l'homme est naturellement bon et c'est dans l'état de nature qu'il est le plus heureux. Pour Hobbes, l'homme est naturellement mauvais "L'Homme est un loup pour l'homme" = il est dangereux pour l'homme. Pour Rousseau, c'est la société (la culture) qui va rendre mauvais l'homme, l'éloigner de son état de nature. Pour Hobbes, la société et la culture sont nécessaires notamment pour les lois. → L'idée que l'on peut ressortir même si ces deux auteurs ne sont pas d'accord : Ils ont tous deux comme objectif/volonté de comprendre la nature humaine (état de nature/primitif) et donc de considérer la nature humaine comme propre à l'état de nature. ➤ La nature humaine se retrouve dans l'état de nature/primitif. ➤ La culture et la société vont éloigner l'homme de son état premier. Rousseau Plus nous acquérons de connaissances, plus nous nous éloignons de la connaissance la plus importante, c'est-à-dire nous-même, notre nature. Il se base sur l'exemple de Glaucus identité marine Est-ce que cette statue a la même nature qu'avant ? ➤ Avec l'évolution/le temps, la nature humaine n'est plus reconnaissable à travers la culture, la société, les connaissances qui se sont amenées à l'homme et l'ont trop modifié. Donc si on suit Rousseau, ce qui ferait la nature humaine est lié à l'inné et tout ce qu'on a pu acquérir nous éloigne finalement de notre nature. B. Pourtant la nature de l'homme fait qu'il a un statut particulier face à la nature Kant (1724-1804): ➤ On ne peut pas considérer la nature humaine comme la nature d'un autre animal. Il y a une différence d'échelle entre la nature humaine et la nature animale. intelligence = raison La raison chez l'homme c'est ce qui le distingue de l'animal. La raison nous différencie des autres êtres vivants. ➤ ➤ ➤ La raison est la faculté de connaître, de juger, de déterminer sa conduite. ➤ La grande majorité des philosophes voient la raison comme le propre de l'homme (= l'essence de l'homme) c'est-à-dire la faculté supérieure qui commande aussi bien le langage, la pensée, la connaissance ou encore la moralité. ➤ Pour Kant, la nature particulière (lien avec la raison) de l'homme fait que cela n'entraîne pas sa soumission à la nature (donc › supérieur à la nature). La nature a voulu que l'homme puisse dépasser les éléments naturels, physiologiques liés à son corps. L'Homme vise le bonheur mais quand on se demande ce qui nous rend heureux, c'est la raison qu'on utilise. On vise le bonheur à travers la raison. L'Homme est le seul être vivant qui est gouverné par sa raison et non par son instinct. Si la nature de l'homme est basée sur la raison et celle des animaux sur l'instinct, on ne peut pas nier que la culture a une influence sur la nature. → Comment ignorer l'influence de la culture dans la nature humaine ? L'Homme à l'état primitif est juste un être qui doit développer/exploiter ses capacités pour s'en sortir. On doit dépasser la nature pour connaître sa propre nature (nature humaine) grâce à la culture. L'utilisation de la raison est en quelque sorte une tâche naturelle, c'est même un souhait de la nature selon Kant. C. On ne peut pas séparer le naturel du culturel chez l’Homme car ils sont liés Il y a deux couches superposées chez l'homme selon Merleau-Ponty : une première couche naturelle (comportement inné et propre à l'homme) ex: pleurer de tristesse, crier dans la colère une seconde couche purement culturelle On ne peut discerner en l'homme ce qui est naturel et ce qui est culturel. Ce que veut montrer Merleau-Ponty à travers son raisonnement c'est que la culture a une influence aussi importante que la nature humaine, les deux sont importants. ex: le langage est une faculté naturelle chez l'homme mais il y a bien plusieurs langues dans le monde car les cultures ne sont pas les mêmes. Tout ce qui apparaît être seulement naturel est en fait toujours modelé par la culture et le culturel centre en permanence dans une dimension naturelle