Sciences naturelles vs sciences humaines : faut-il tout expliquer pareil ?
Voici un débat passionnant : peut-on étudier l'homme comme on étudie la nature ? Dilthey dit clairement non. Pour lui, "la nature on l'explique ; la vie de l'âme, on la comprend". Les sciences humaines impliquent toujours une dimension subjective qu'on ne peut pas réduire à des causes et des effets.
Concrètement, expliquer la douleur en sciences naturelles, c'est étudier le fonctionnement des nerfs. Comprendre la douleur humaine, c'est saisir ce qu'elle a d'unique et de personnel chez chaque individu. C'est une approche totalement différente !
Descartes n'est pas d'accord. Il pense que l'esprit humain suit toujours les mêmes règles pour connaître le réel, peu importe le domaine. Ses quatre règles (évidence, analyse, ordre, dénombrement) s'appliquent partout. Il défend aussi deux principes universels : le principe de non-contradiction (pas de contradictions dans un discours valable) et le principe de raison suffisante (tout a une cause et des effets).
💡 À retenir : Cette approche uniforme inspire des scientifiques comme Durkheim, qui pensent que les sciences humaines doivent suivre les mêmes règles que les sciences naturelles.