Définitions clés de la justice

La justice a deux visages qu'il faut absolument maîtriser pour tes copies. D'un côté, c'est une valeur morale qui consiste à donner à chacun ce qu'il mérite - imagine un partage équitable entre amis. De l'autre, c'est l'institution concrète avec ses tribunaux et ses juges qui fait respecter la loi.

Cette institution appartient à l'État, cet ensemble d'organisations (politiques, juridiques, militaires) qui gouvernent notre société. L'État détient le pouvoir sur un territoire donné, c'est lui qui fixe les règles du jeu.

Tu dois aussi distinguer le droit positif (les lois concrètes d'un pays, ce qui est légal) du droit naturel (ce à quoi tout humain devrait avoir droit par nature, ce qui est légitime). Cette distinction légal/légitime est cruciale : une loi peut être légale dans un État mais illégitime moralement.

À retenir : Légal = conforme aux lois d'un État (variable selon les pays) / Légitime = conforme à la justice morale idéale (universelle).

Qui décide du juste et de l'injuste ?

Platon défend une vision élitiste : seuls les experts doivent décider. Pour lui, gouverner c'est comme exercer un métier technique - tu ne demandes pas à n'importe qui de te soigner ou de construire ta maison ! Dans La République, il critique la démocratie athénienne où charpentiers, forgerons et commerçants donnent leur avis politique sans formation spécifique.

Aristote réplique avec une défense intelligente de la démocratie dans La Politique. Selon lui, la délibération collective rend les citoyens plus sages. Même si chaque individu pris isolément est médiocre, le groupe devient supérieur à l'élite grâce à la confrontation des points de vue.

Cette opposition reste d'actualité : faut-il faire confiance aux experts (technocratie) ou au peuple (démocratie) ? Aristote mise sur l'intelligence collective - l'idée que plusieurs cerveaux valent mieux qu'un, même brillant.

Bon à savoir : Ces deux visions s'affrontent encore aujourd'hui dans nos débats politiques entre gouvernement des "compétents" et démocratie participative.

Y a-t-il de justes inégalités ?

Rousseau dit non : pour être vraiment libres, nous devons être égaux devant la loi. Sans loi, n'importe qui peut me contraindre par la force. Avec des lois égales pour tous, chacun peut faire ce qui est autorisé. L'égalité juridique garantit donc la liberté de tous.

John Rawls nuance cette position au XXe siècle. Ce philosophe libéral accepte certaines inégalités économiques à une condition stricte : elles doivent profiter aux plus défavorisés. Il est normal de récompenser les talents et l'effort, mais une partie des richesses créées doit aider ceux qui n'ont pas eu cette chance.

Rawls propose deux principes : d'abord garantir les libertés fondamentales pour tous, ensuite s'assurer que les inégalités soient liées à des postes accessibles à tous et qu'elles améliorent le sort des plus pauvres. C'est une justice sociale moderne qui inspire encore nos débats sur la redistribution.

Exemple concret : Un PDG peut gagner plus qu'un ouvrier si ses décisions créent des emplois et de la richesse qui profitent à toute la société.

Peut-on préférer l'injustice au désordre ?

Spinoza répond oui sans hésiter. Pour ce philosophe hollandais, obéir à une loi injuste vaut mieux que fragiliser l'ordre social. Si chacun se met à juger les lois selon sa conscience, c'est l'anarchie garantie ! Les humains sont des êtres de sentiment autant que de raison - ils risquent de prendre de mauvaises décisions sous le coup de l'émotion.

Thoreau défend la position inverse avec son concept révolutionnaire de désobéissance civile. Quand une loi est immorale, nous avons le devoir de lui désobéir. Il l'a prouvé en aidant des esclaves en fuite, malgré l'interdiction légale. Pour lui, la conscience morale prime sur l'obéissance aveugle.

Cette tension entre ordre et justice traverse l'histoire : fallait-il résister aux lois nazies ? Aux lois racistes américaines ? Thoreau inspire Gandhi, puis Martin Luther King. La désobéissance civile devient un outil de progrès social.

Question d'actualité : Ce débat résonne encore avec les mouvements de désobéissance civile écologique ou les "lanceurs d'alerte".

Y a-t-il des violences légitimes ?

Max Weber théorise le monopole de la violence légitime de l'État. Dans une société organisée, seul l'État peut user de force physique pour maintenir l'ordre et la sécurité. Cette violence est juste car elle vise un bien commun : la paix sociale. Les citoyens renoncent à leur violence naturelle en échange de cette protection.

Gandhi conteste radicalement cette vision. Pour lui, la non-violence est un principe universel plus efficace que la force. La violence engendre toujours plus de violence - c'est un cercle vicieux. En résistant pacifiquement tout en acceptant la punition, on force l'adversaire à réfléchir sur la justesse de ses lois.

Gandhi prouve l'efficacité de sa méthode contre l'Empire britannique en Inde. Sa résistance non-violente met les autorités face à leurs contradictions et mobilise l'opinion mondiale. La résistance pacifique devient une arme politique redoutable.

Exemple historique : Gandhi obtient l'indépendance de l'Inde par la non-violence, inspirant ensuite Martin Luther King aux États-Unis.

Qu'est-ce qu'une juste punition ?

Platon voit la punition comme un soin médical dans le Gorgias. Celui qui commet une injustice "abîme son âme" - il faut donc le châtier pour le guérir. Une punition juste vise à rendre juste celui qui est puni. Ne pas punir serait cruel car cela laisserait le fautif dans son état dégradé.

Hegel distingue soigneusement punition et vengeance. La vengeance, décidée par la victime sous le coup de l'émotion, est disproportionnée et déclenche un cycle infernal. La punition légale, décidée par un juge impartial, est mesurée et met fin au conflit.

Cette distinction est fondamentale dans nos systèmes judiciaires modernes. Le juge représente la société entière, pas seulement la victime. Il applique une sanction proportionnée selon des règles établies, ce qui évite l'escalade des représailles privées.

Principe clé : La justice institutionnelle remplace la loi du talion ("œil pour œil") par une sanction réfléchie et proportionnée.

Conseils pour réussir tes devoirs

Maîtrise d'abord les définitions essentielles - elles t'aideront à comprendre n'importe quel sujet sur la justice et à construire ton plan. Distingue toujours légal/légitime, justice morale/justice institutionnelle, droit positif/droit naturel.

Pour réviser efficacement, mémorise les grandes oppositions : Platon vs Aristote sur la démocratie, Rousseau vs Rawls sur l'égalité, Spinoza vs Thoreau sur l'obéissance, Weber vs Gandhi sur la violence, Platon vs Hegel sur la punition.

Entraîne-toi à identifier rapidement quel philosophe défendrait quelle position face à un problème donné. Ces auteurs et leurs thèses sont tes meilleurs alliés pour construire une argumentation solide au bac !