HGGSP Thème 2 : Comprendre la Guerre et la Paix - Résumé

Exemples de guerres contemporaines

Comprendre les conflits d'aujourd'hui, c'est d'abord observer leur incroyable diversité. De l'Ukraine au Yémen, chaque guerre raconte une histoire différente avec ses propres enjeux.

La République Démocratique du Congo illustre parfaitement les guerres modernes : à la fois intra-étatique (guerre civile) et interétatique (impliquant plusieurs pays). Les groupes rebelles tutsis, l'armée nationale et l'ONU s'affrontent pour des ressources précieuses, dans une relative indifférence mondiale.

Au Yémen, la famine touche des millions de personnes dans un conflit qui oppose sunnites et chiites. Cette guerre "gelée" depuis 2014 mélange ambitions religieuses et contrôle des ressources, avec un impact énorme sur tout le Moyen-Orient.

La guerre en Ukraine (depuis 2014/2022) représente un modèle plus classique : un conflit interétatique conventionnel entre la Russie et l'Ukraine, où le peuple s'engage massivement dans la résistance.

À retenir : Les guerres modernes mélangent souvent plusieurs types de conflits et d'acteurs, rendant leur résolution plus complexe qu'autrefois.

Typologie et évolution des conflits

Aujourd'hui, les conflits intra-étatiques (guerres civiles) dominent largement par rapport aux guerres interétatiques classiques. Cette évolution s'explique par l'interdépendance économique croissante entre les pays.

Les acteurs se diversifient : aux États traditionnels s'ajoutent les organisations internationales (ONU), les sociétés militaires privées (SMP), les groupes rebelles et terroristes. Cette multiplication complique énormément la gestion des conflits.

L'intensité des guerres se mesure selon des critères précis. Le SIPRI suédois classe les conflits majeurs (plus de 10 000 morts par an), les conflits haute intensité (1000 à 9999 morts) et les conflits faible intensité (moins de 1000 morts).

Depuis les années 70, l'ordre géopolitique bipolaire de la Guerre Froide a laissé place à un monde multipolaire plus désordonné. Au XXIe siècle, la paix dépend de plus en plus d'acteurs extérieurs : organisations internationales, pays tiers, organisations régionales.

Point clé : L'internationalisation des conflits rend la frontière entre acteurs étatiques et non-étatiques de plus en plus floue.

Exemples de paix et Carl von Clausewitz

La paix prend différentes formes selon les rapports de force. La paix positive (comme après la Seconde Guerre mondiale avec le Japon) cherche l'intérêt mutuel. À l'inverse, la paix d'hégémonie (comme après 1918 pour l'Allemagne) soumet totalement le vaincu.

Carl von Clausewitz $1780-1831$ reste le penseur incontournable de la guerre. Cet officier prussien, surnommé le "Copernic de l'art de la guerre", a théorisé ses idées en observant les conflits napoléoniens.

Sa formule célèbre : "la guerre est la poursuite de la politique par d'autres moyens" signifie que la guerre doit toujours servir des objectifs politiques. Pour lui, "la guerre est aussi un caméléon" qui s'adapte aux circonstances.

Clausewitz distingue la guerre réelle (objectifs politiques limités, comme la guerre de Sept Ans) de la guerre absolue (destruction totale de l'ennemi, comme la Seconde Guerre mondiale). Entre les deux, les "frictions" - tout ce qui est imprévisible - influencent le déroulement des combats.

L'essentiel : Pour Clausewitz, une guerre sans objectif politique clair est vouée à l'échec ou à la dérive vers l'extrême violence.

Le modèle clausewitzien : guerre réelle vs guerre absolue

L'"étonnante trinité" de Clausewitz unit trois éléments : le gouvernement (qui fixe les objectifs), l'armée (subordonnée au politique), et le peuple (source de violence moins contrôlée mais cruciale depuis la Révolution française).

La guerre de Sept Ans $1756-1763$ illustre parfaitement la guerre réelle clausewitzienne. Cette "guerre en dentelle" opposait la Prusse et le Royaume-Uni à la France et l'Autriche avec des règles strictes : uniformes codifiés, batailles selon les saisons, objectifs territoriaux limités.

Le militaire restait subordonné au politique : une fois le but politique atteint, pas d'humiliation supplémentaire. Les armées utilisaient des armements et tactiques similaires, dans un cadre temporel défini.

La montée aux extrêmes décrit le passage dangereux de la guerre réelle vers la guerre absolue, où l'objectif devient la destruction totale de l'adversaire plutôt que la réalisation d'un but politique précis.

Attention : La guerre absolue reste pour Clausewitz plus un modèle théorique qu'une réalité, à cause des "frictions" qui empêchent l'escalade totale.

Guerres révolutionnaires et terrorisme islamiste

Les guerres révolutionnaires et napoléoniennes $1792-1815$ marquent une rupture majeure. L'entrée du peuple dans la guerre transforme les conflits : la levée en masse de 1793 fait de l'armée l'incarnation de la nation.

Napoléon recherche la bataille décisive pour détruire totalement la puissance militaire ennemie. Austerlitz (1805) symbolise cette nouvelle conception : destruction de l'ennemi pour atteindre des objectifs politiques majeurs, comme le redessinage de la carte européenne.

Le terrorisme islamiste représente un défi majeur au modèle clausewitzien. Né avec les Frères musulmans (1928) puis radicalisé par Saïd Qotb, l'islamisme politique vise un État théocratique régi par la Charia.

Al-Qaïda (fondé en 2004) et Daech (2006) incarnent cette rupture. Le 11 septembre 2001 vise un écho mondial plutôt qu'un objectif politique précis. Daech, issu d'Al-Qaïda, profite de la décomposition de l'État irakien après 2003.

Révolution tactique : Ces organisations utilisent les réseaux sociaux et l'auto-radicalisation pour recruter, transformant radicalement les modalités de la guerre.

Guerre contre le terrorisme : ruptures et continuités

La guerre contre le terrorisme bouleverse les codes traditionnels. Elle se caractérise par la déterritorialisation : l'espace de combat devient mondial, sans limites géographiques précises.

Les lois de la guerre volent en éclats : les civils deviennent des cibles prioritaires, rompant le lien établi entre objectifs militaires et politiques. Cette guerre asymétrique oppose des États à des organisations sans territoire fixe.

Les modalités évoluent vers une guerre hybride : formes régulières (coalition contre Daech en 2014) et irrégulières (forces spéciales, exécutions ciblées comme Ben Laden en 2011 et Al-Baghdadi en 2019).

Cette guerre pose de graves dangers aux démocraties : le Patriot Act américain (2001), les cinq lois antiterroristes françaises $2015-2017$, l'état d'urgence... Ces législations d'exception limitent parfois les libertés fondamentales.

Le problème des prisonniers de guerre illustre cette dérive : Guantanamo, sites noirs de la CIA, usage de la torture... Le statut juridique de l'ennemi devient flou, remettant en cause le droit international.

Paradoxe : Pour défendre la démocratie, les États démocratiques adoptent parfois des méthodes qui remettent en question leurs propres valeurs.

Conclusion sur la guerre et introduction à la paix

La guerre contre le terrorisme ne correspond que partiellement au modèle clausewitzien. Certes, elle conserve des formes classiques et des objectifs politiques (imposer la démocratie, détruire Daech), mais elle tend vers cette "montée aux extrêmes" que Clausewitz redoutait.

La guerre en Ukraine prouve paradoxalement que les conflits classiques n'ont pas disparu : éléments conventionnels, objectifs territoriaux précis, subordination du militaire au politique.

Pour faire la paix, on distingue deux approches : la paix positive (qui traite les causes profondes du conflit) et la paix négative (simple absence de guerre, souvent imposée). Les traités formalisent ces accords entre États.

La guerre de Trente Ans $1618-1648$ illustre parfaitement la complexité des conflits européens. Surnommée "guerre civile européenne", elle mélange guerre de religion (protestants contre catholiques), guerre d'autorité (empereur contre princes allemands) et enjeux territoriaux.

Principe fondamental : Selon Clausewitz, on ne se bat jamais que pour engendrer la paix - la guerre n'est jamais un but en elle-même.

Les traités de Westphalie et naissance de l'État moderne

Les traités de Westphalie (1648) mettent fin à la guerre de Trente Ans après cinq années de négociations impliquant 16 États et plus de 140 principautés. C'est le premier grand "Congrès" de la paix européenne.

Ces traités révolutionnent la diplomatie : les plénipotentiaires (diplomates avec pouvoir de négociation) deviennent des acteurs clés. L'objectif affiché : une "paix chrétienne, universelle et perpétuelle" réconciliant catholiques et protestants.

L'État westphalien naît de ces accords : un prince, un territoire, une armée, une souveraineté. Les frontières deviennent cruciales pour délimiter l'étendue de chaque souveraineté, principe qui structure encore le droit international.

Malgré les intentions pacifiques, Westphalie instaure une "paix armée" : chaque État prépare la guerre suivante. La France continue d'ailleurs à se battre jusqu'en 1659, prouvant les limites de ces accords.

Héritage durable : Le système westphalien de souveraineté étatique reste la base du droit international moderne, malgré ses imperfections.

L'ONU : sécurité collective et maintien de la paix

L'ONU, fondée le 25 juin 1945, tire les leçons de l'échec de la Société des Nations. Le principe de sécurité collective repose sur une action commune des États pour maintenir la paix mondiale.

Le Conseil de sécurité est l'organe décisionnaire : 5 membres permanents (France, Chine, Russie, USA, Royaume-Uni) avec droit de veto, plus 10 membres non permanents élus pour deux ans. Ce droit de veto paralyse souvent l'institution (80% des vetos viennent d'URSS/Russie depuis 1945).

Boutros Boutros-Ghali $1992-1996$ révolutionne les missions onusiennes avec son "Agenda pour la paix" : diplomatie préventive en amont des conflits, consolidation post-conflit en aval. Quatre types de missions émergent : peace enforcement, peacekeeping, peacebuilding, peacemaking.

Les années 90 voient un renouveau : guerre du Golfe $1990-1991$, ex-Yougoslavie, lutte contre le terrorisme (2001). Mais l'image de l'ONU se dégrade avec des interventions problématiques en Yougoslavie et Somalie.

Défi majeur : La multiplication des acteurs (UE, Union africaine, etc.) et les limites des Casques bleus questionnent l'efficacité du système onusien.

Le Moyen-Orient : laboratoire des conflits contemporains

Le Moyen-Orient cumule tous les ingrédients de l'instabilité : diversité culturelle et religieuse, position stratégique mondiale (détroit d'Ormuz, 13% de la production pétrolière), États récents sur une terre millénaire.

Le conflit israélo-palestinien illustre l'évolution des guerres modernes. D'un conflit interétatique classique (guerres israélo-arabes de 1948, 1956, 1967, 1973), on passe à un conflit asymétrique opposant un État (Israël) à des organisations (OLP, Hamas).

La déclaration Balfour (1917) puis le plan de partage de l'ONU (1947) créent les conditions du conflit. La création d'Israël (14 mai 1948) déclenche immédiatement la première guerre israélo-arabe, remportée par le jeune État.

La Nakba (1949) - exode de plus de 700 000 Arabes palestiniens - constitue la racine du problème palestinien actuel. Chaque guerre (Six Jours 1967, Kippour 1973) redéfinit les rapports de force sans résoudre le conflit de fond.

Leçon géopolitique : Le Moyen-Orient démontre comment les conflits locaux peuvent avoir des répercussions mondiales, impliquant toutes les grandes puissances.