Les notions fondamentales : Devoir et morale

Imagine que tu hésites à tricher à un examen - cette situation illustre parfaitement ce qu'on appelle le devoir. C'est cette obligation intérieure qui t'engage à respecter certains principes, qu'ils soient moraux, juridiques ou sociaux.

La morale, c'est l'ensemble des règles qui définissent ce qui est bien ou mal, juste ou injuste dans un groupe humain. Mais voilà le problème : si chaque culture a ses propres règles, peut-on vraiment parler de vérités universelles en morale ?

Au premier regard, certaines choses semblent évidentes - personne ne défend le meurtre ou la torture. Pourtant, dès qu'on creuse, on tombe dans un piège : si on affirme qu'il existe plusieurs vérités morales, alors la morale ne peut pas être universelle. Chacun aurait sa propre vérité, et on ne pourrait plus critiquer les actions d'autrui - c'est ce qu'on appelle le relativisme radical.

💡 À retenir : Le défi de la philosophie morale, c'est de trouver des critères objectifs pour justifier nos jugements moraux sans tomber dans le relativisme.

Le subjectivisme moral selon Hume

David Hume balance une idée qui va te faire réfléchir : pour lui, dire qu'un meurtre est "mal", c'est absurde. Ce qui existe vraiment, c'est ton sentiment de dégoût ou de révolte face à cet acte.

Hume distingue deux types de jugements complètement différents. Les jugements de fait décrivent la réalité ("tes chaussures sont marrons"), tandis que les jugements de valeur expriment une opinion ("tes chaussures sont moches"). Selon lui, quand tu portes un jugement moral, tu n'énonces pas un fait objectif - tu exprimes simplement tes sentiments.

L'argument de Hume est redoutable : les valeurs morales ne sont pas des propriétés observables comme la couleur ou la taille. Tu ne peux pas les percevoir avec tes sens ni les démontrer par un raisonnement logique.

Pour le subjectivisme moral, chacun a sa propre conception du bien et du mal. La morale devient alors une affaire purement personnelle et subjective, comme tes goûts musicaux ou tes préférences alimentaires.

💡 À retenir : Selon Hume, nos jugements moraux ne sont que l'expression de nos sentiments personnels, pas des vérités objectives sur le monde.

Le relativisme culturel de Lévi-Strauss

Claude Lévi-Strauss te propose une autre explication : tes convictions morales ne viennent pas de toi, mais de ta culture. Dès ta naissance, ton environnement t'inculque un système de valeurs complexe qui détermine ce que tu considères comme bien ou mal.

L'exemple qui frappe, c'est la consommation de chien : en France, on trouve ça horrible, mais en Chine, c'est parfaitement normal. Qui a raison ? Pour Lévi-Strauss, personne - ce sont juste des codes moraux différents selon les cultures.

Le problème, c'est qu'on a tendance à faire de l'ethnocentrisme : on juge les autres cultures à travers le filtre de la nôtre. On dit "habitudes de sauvages" ou "ce n'est pas de chez nous" dès qu'on rencontre des pratiques différentes.

L'exemple historique est frappant : quand les Espagnols ont découvert l'Amérique, chaque peuple se demandait si l'autre était vraiment humain. Les Espagnols cherchaient à savoir si les Indiens avaient une âme, tandis que les Indiens testaient si les corps des Espagnols pourrissaient comme les leurs.

💡 À retenir : Le relativisme culturel affirme qu'il n'y a pas de morale universelle, seulement des codes culturels différents qui se valent tous.

Les limites de l'ethnocentrisme

Lévi-Strauss nous met en garde avec une formule percutante : "le barbare, c'est l'homme qui croit en la barbarie". Quand tu traites quelqu'un de barbare, tu le places en dehors de l'humanité - mais paradoxalement, seuls les humains sont capables d'actes "inhumains".

L'ethnocentrisme au sens fort hiérarchise les cultures : "nous, les civilisés" contre "eux, les barbares". Cette attitude conduit à l'intolérance et au mépris des autres cultures.

Le film Pocahontas illustre parfaitement ce phénomène : les colons européens considèrent les Indiens comme des "sauvages" qui ne sont "même pas des êtres humains". De leur côté, les Indiens reproduisent le même schéma de méfiance et d'agressivité.

Mais croire aux vérités morales universelles, est-ce automatiquement faire preuve d'ethnocentrisme ? Lévi-Strauss soulève un dilemme important : si on rejette toute vérité morale, on risque de sombrer dans une tolérance absolue qui accepterait même l'inacceptable.

💡 À retenir : L'ethnocentrisme peut mener à l'intolérance, mais le relativisme absolu pose aussi des problèmes éthiques majeurs.

Les failles du relativisme culturel

Le relativisme culturel semble tolérant, mais il cache des contradictions majeures. Si vraiment aucune vérité morale n'existe, alors pourquoi prôner la tolérance envers les autres cultures ? Cette exigence de tolérance est elle-même une valeur universelle !

Les conséquences du relativisme sont problématiques. Il pousse au conformisme aveugle : tu dois suivre les normes de ton groupe, même si elles te dérangent. Il rend impossible toute idée de progrès moral : si tout se vaut, comment critiquer l'esclavage ou défendre les droits humains ?

Pire encore, il force à accepter des pratiques intolérables. L'exemple des chats brûlés lors de la Saint-Jean : selon le relativisme culturel, on ne pourrait pas condamner cette cruauté puisque c'était normal à l'époque.

Le subjectivisme moral pose aussi problème : il confond jugements de valeur et simples préférences. Dire qu'il est mal de manger des insectes relève plus du dégoût personnel que d'un véritable jugement moral.

Les réalistes moraux répliquent qu'on peut identifier les valeurs morales grâce à nos intuitions morales - ces évidences qui s'imposent à nous de manière universelle.

💡 À retenir : Le relativisme culturel mène à des impasses : contradiction interne, impossibilité du progrès moral et acceptation de l'inacceptable.

Les intuitions morales selon Malebranche

Nicolas Malebranche propose une approche révolutionnaire : pour lui, distinguer le bien du mal, c'est aussi évident que de calculer que 2×2 = 4. Il affirme qu'il faut "préférer son ami à son chien" - une vérité morale qui s'impose à tout être raisonnable.

Selon Malebranche, nous possédons tous une raison universelle qui nous permet de connaître les valeurs morales. Cette faculté rationnelle est la même chez tous les humains, ce qui explique pourquoi nous nous accordons sur certaines vérités scientifiques et morales.

Les valeurs morales s'imposent à nous comme des universaux - des vérités nécessaires et immuables. C'est notre devoir d'agir rationnellement, selon cette raison universelle plutôt que selon nos passions personnelles.

Mais alors, pourquoi n'avons-nous pas tous la même conception morale ? Malebranche distingue les raisons particulières (nos motivations subjectives) de la raison universelle. Parfois, nous suivons nos passions au lieu d'écouter la raison - c'est pourquoi quelqu'un pourrait préférer la vie de son cheval à celle de son cocher.

💡 À retenir : Pour les réalistes moraux, la raison nous donne accès à des vérités morales universelles, même si nous ne les suivons pas toujours.

Raisons particulières vs raison universelle

Malebranche creuse sa réflexion avec un exemple choquant : imagine quelqu'un qui préfère sauver son cheval plutôt que son cocher dans un incendie. Cette personne "a ses raisons", mais ce sont des raisons particulières que tout homme raisonnable trouve horribles.

Ces raisons particulières ne sont "pas raisonnables" parce qu'elles ne suivent pas la raison universelle que tous les humains peuvent consulter. L'homme passionné ne pense pas universellement - il se laisse guider par ses intérêts personnels plutôt que par la logique morale.

Penser par soi-même, ce n'est pas faire n'importe quoi - c'est penser selon la raison, c'est-à-dire penser universellement. À l'inverse, l'homme dominé par ses passions abandonne sa capacité de raisonnement moral.

Du point de vue réaliste, agir de façon éthique demande un usage rigoureux de notre faculté rationnelle. Si nous n'agissons pas tous moralement, c'est parce que nous ne faisons pas tous cet effort de réflexion rationnelle.

Il existe donc une différence fondamentale entre ce que nous sommes capables de connaître (les valeurs morales universelles) et notre façon de les appliquer concrètement (influencée par nos passions et intérêts personnels).

💡 À retenir : Nos erreurs morales viennent du fait que nous suivons nos "raisons particulières" au lieu de la raison universelle accessible à tous.

L'exemple d'Esther la truie

L'histoire d'Esther illustre parfaitement la complexité des jugements moraux. Ce couple canadien récolte 400 000 euros pour soigner leur cochon malade - mais cette action est-elle vraiment morale ?

Premier angle : sauver une vie semble universellement souhaitable. C'est une question de principe moral fondamental - la vie a de la valeur, qu'elle soit humaine ou animale.

Deuxième angle : cet argent aurait pu servir à des causes plus urgentes. Ici, ce sont les conséquences de l'acte qui comptent, pas le principe. Peut-être que ces 400 000 euros auraient sauvé plus de vies ailleurs.

Troisième angle : la population s'est prise de compassion pour cet animal. Ce n'est ni la raison ni le calcul qui guide l'action, mais le sentiment d'empathie.

Cette situation révèle trois approches différentes pour évaluer la moralité d'une action. On peut juger en fonction des principes (déontologie), des conséquences (utilitarisme), ou des sentiments (éthique du care).

Chaque critère peut mener à une conclusion différente sur la même situation. Cela montre qu'il existe plusieurs sources pour déterminer ce qui est moral - pas seulement la raison.

💡 À retenir : Une même action peut être jugée différemment selon qu'on privilégie les principes, les conséquences ou les sentiments.

Les morales du sentiment selon Rousseau

Rousseau révolutionne la pensée morale en affirmant que nous possédons naturellement une faculté empathique. La pitié (qu'il faut comprendre comme compassion) est innée chez l'être humain - même les animaux en montrent des signes.

Cette faculté empathique est universelle parce qu'elle précède toute réflexion. Tu n'apprends pas à être empathique - c'est un réflexe naturel face à la souffrance d'autrui. De cette faculté découlent toutes nos vertus sociales : générosité, clémence, humanité.

Paradoxalement, c'est la réflexion qui fait obstacle à la pitié selon Rousseau. Plus tu réfléchis, plus tu trouves des justifications pour ne pas aider autrui. La raison développe l'égoïsme en donnant des motifs de faire passer tes intérêts avant la souffrance des autres.

L'éthique du care moderne s'inspire de cette approche : la vie morale repose sur notre capacité à être attentif aux autres et sur les actes concrets par lesquels nous prenons soin les uns des autres.

Pour Rousseau, l'environnement social corrompt notre bonté naturelle. L'homme n'est pas mauvais par nature, mais il a été mal éduqué par une société qui privilégie l'amour-propre sur l'altruisme.

💡 À retenir : Rousseau défend l'idée révolutionnaire que notre moralité vient d'abord de nos sentiments naturels, pas de notre raison.

Les morales de la raison face aux sentiments

Le film "Moi, Daniel Blake" de Ken Loach illustre parfaitement le conflit entre système rationnel et empathie humaine. Les fonctionnaires appliquent mécaniquement des règles administratives sans se soucier de la souffrance qu'ils provoquent.

Mais si on suit uniquement Rousseau, comment choisir entre différentes situations qui provoquent notre compassion ? Un sentiment reste subjectif - peux-tu être certain d'éprouver la même empathie qu'une autre personne face à la même souffrance ?

Les morales de la raison proposent une alternative : pour distinguer le bien du mal, il faut réfléchir méthodiquement. Soit en analysant les conséquences de nos choix (approche utilitariste), soit en respectant des principes moraux universaux (approche déontologique).

Cette approche rationnelle permet de dépasser la subjectivité des sentiments. Elle offre des critères objectifs pour évaluer nos actions, même dans des situations où nos émotions nous trompent ou nous paralysent.

Le débat entre morales du sentiment et morales de la raison traverse toute la philosophie moderne. Peut-être faut-il combiner les deux approches plutôt que de les opposer ?

💡 À retenir : Les morales de la raison cherchent des critères objectifs là où les morales du sentiment risquent de rester trop subjectives.