Le Libre arbitre : entre liberté d'action et liberté de volonté

Notre expérience quotidienne nous suggère que nous sommes libres de choisir. Mais qu'est-ce vraiment que le libre arbitre ? Il faut distinguer deux dimensions essentielles de la liberté :

La liberté d'action concerne notre capacité à accomplir ce que nous voulons sans être empêché. C'est une liberté extérieure qui dépend de notre pouvoir d'agir dans le monde. Par exemple, rien ne m'empêche physiquement de lever mon bras si je le souhaite.

La liberté de la volonté (le libre arbitre proprement dit) touche à notre pouvoir de choisir, d'être maître de nos décisions. C'est une liberté intérieure qui dépend de notre capacité à contrôler nos choix par notre propre volonté.

Notre expérience ordinaire semble confirmer que nous sommes doués de libre arbitre : nous distinguons clairement les actes subis ("avoir le bras levé par quelqu'un") des actes intentionnels ("lever son bras"). Nous nous percevons comme la source et la cause de nos actions.

⚠️ Mais cette perception est-elle fiable ? Plusieurs cas particuliers remettent en question notre sentiment d'être toujours maîtres de nos actions : les réflexes, les TOC, et certains troubles neurologiques montrent que nous pouvons agir sans être véritablement la cause de nos actes.

Les troubles du sentiment d'agentivité, comme la schizophrénie ou le syndrome de la main étrangère, illustrent cette dissociation possible entre l'agent d'une action et sa cause véritable.

Les expériences scientifiques qui questionnent notre liberté

Les neurosciences ont apporté des éléments troublants dans ce débat. En 1983, Benjamin Libet a mené une expérience révolutionnaire qui a bouleversé notre conception du libre arbitre.

Dans cette expérience, les participants devaient indiquer le moment précis où ils décidaient d'effectuer un mouvement. Libet a découvert que l'activité cérébrale préparatoire commençait environ 350 millisecondes avant que les sujets n'aient conscience de leur décision d'agir. En d'autres termes, notre cerveau "décide" avant que nous en ayons conscience !

Des expériences ultérieures en 2008 ont confirmé ces résultats avec un écart temporel encore plus grand entre l'activité cérébrale et la conscience de la décision. Ces découvertes suggèrent que nos actions pourraient être l'effet de causes inconscientes qui les précèdent.

Locke, philosophe empiriste des Lumières, défendait pourtant l'idée que nous sommes capables de commencer ou d'arrêter volontairement une action. Selon lui, c'est dans notre esprit que se trouve la source de nos actes. Il distingue clairement les actions volontaires des actions involontaires :

« Une chose du moins qui est évidente $...$ c'est que nous trouvons en nous-mêmes la puissance de commencer ou de ne pas commencer, de continuer ou de terminer plusieurs actions de notre esprit, et plusieurs mouvements de notre corps... »

Mais comment concilier cette intuition avec les découvertes des neurosciences ? Si mon cerveau "décide" avant ma conscience, suis-je vraiment libre ?

L'action volontaire et ses limites

John Locke établit une distinction fondamentale entre les actes volontaires et involontaires. Pour lui, être doué de libre arbitre, c'est être capable non seulement d'initier une action, mais aussi de la réaliser avec une intention particulière.

Un individu libre est donc la cause de son action : il la déclenche, la réalise et vise un objectif précis. Cette conception met en avant trois aspects essentiels :

• La capacité d'initier l'action
• Le contrôle pendant l'exécution
• L'intention qui guide l'action

Cependant, Locke reconnaît l'existence d'actions involontaires qui échappent à notre contrôle. Il cite l'exemple des battements du cœur ou des mouvements convulsifs comme la maladie de Huntington (qu'il appelle Chorea sancti Viti) : « Des mouvements convulsifs agitent ses jambes ; il voudrait désespérément en arrêter le mouvement et pourtant $...$ il ne le peut. »

Pour qu'une action soit véritablement libre selon Locke, deux conditions sont nécessaires :

1. Je dois en être la cause (et non une contrainte extérieure)
2. Elle ne doit pas être l'effet d'une nécessité interne (comme un automatisme biologique)

💡 L'expérience commune nous suggère donc que nous sommes libres parce que nous pouvons initier des actions intentionnelles. Mais cette intuition est-elle suffisante pour affirmer notre liberté ?

L'argument de l'action volontaire se résume ainsi : quand j'agis volontairement, mon acte est le produit de mon intention et non l'effet d'une cause extérieure ou d'un automatisme interne. Je suis donc la source de mon acte et maître de ma décision.

La critique spinoziste de l'illusion de liberté

Spinoza remet profondément en question notre sentiment d'être libres. Pour lui, cette impression n'est qu'une illusion née de notre ignorance des causes qui nous déterminent : « Telle est cette liberté humaine que tous les hommes se vantent d'avoir et qui consiste en cela seul que les hommes sont conscients de leurs désirs et ignorants des causes qui les déterminent ! »

Le philosophe considère que l'être humain fait preuve d'arrogance en se croyant supérieur au reste du vivant. En réalité, selon Spinoza, la conscience que nous avons d'agir n'est pas une preuve suffisante de notre liberté. Nous sommes incapables d'affirmer qu'aucun facteur n'influence notre volonté.

Spinoza utilise une formule percutante : « L'être humain se croit être un empire dans un empire ». Nous nous imaginons tout-puissants, échappant aux relations de cause à effet qui gouvernent le reste de la nature. Cette vision témoigne de notre orgueil plutôt que de notre liberté réelle.

La critique de Spinoza s'articule autour de deux arguments principaux :

1. Notre sentiment d'être libres est motivé par le désir de nous croire supérieurs, ce qui rend cette croyance peu fiable.

2. Des facteurs inconscients peuvent déterminer nos actes, même si nous avons le sentiment d'être libres.

Cette critique débouche sur une question fondamentale : nos choix sont-ils déterminés par des facteurs que nous ne maîtrisons pas ? Le déterminisme suggère que l'homme n'est pas libre car il est conditionné par sa génétique, sa psychologie, son milieu social et le monde physique.

Les influences inconscientes sur nos choix

D'Holbach, philosophe des Lumières, considère que le libre arbitre est une illusion. Pour lui, l'être humain n'évolue jamais ex nihilo (à partir de rien) : nous sommes conditionnés par notre biologie, notre éducation et notre environnement social.

« Partie subordonnée d'un grand tout, l'homme est forcé d'en éprouver les influences. $...$ Les erreurs des philosophes sur la liberté de l'homme, viennent de ce qu'ils ont regardé sa volonté comme le premier mobile de ses actions, & que, faute de remonter plus haut, ils n'ont point vu les causes multipliées & compliquées... »

Le problème est que ces influences sont souvent difficiles à identifier. Comme nous ne parvenons pas à reconnaître ce qui agit sur nous, nous supposons à tort que rien ne nous influence.

Plusieurs types de facteurs peuvent exercer une influence inconsciente sur nos choix :

• Des facteurs biologiques : en tant qu'êtres vivants, nous sommes déterminés à vouloir survivre et nous reproduire

• Des facteurs psychiques : nos phobies, l'image que nous avons de nous-mêmes, notre inconscient

• Des facteurs sociaux : notre position sociale, notre éducation, notre culture

Freud propose une révolution dans notre conception de l'esprit humain. Pour lui, la majeure partie de notre activité psychique est inaccessible à notre conscience. Il compare cette découverte aux révolutions scientifiques précédentes :

1. Copernic a montré que la Terre n'est pas le centre de l'univers
2. Darwin a prouvé que l'homme n'est pas séparé du reste du règne animal
3. Freud affirme que la conscience n'est pas maîtresse dans sa propre maison

L'inconscient freudien et l'illusion de contrôle

Selon Freud, notre psychisme est divisé en trois instances principales, souvent représentées par la métaphore de l'iceberg :

• Le moi correspond à notre personnalité consciente, notre raison, notre perception du monde
• Le ça est le siège des pulsions inconscientes $éros : pulsions de vie/désir, thanatos : pulsions de mort/destruction$
• Le surmoi représente notre conscience morale intériorisée, formée par l'éducation et les normes sociales

La majeure partie de notre psychisme (le ça et le surmoi) reste immergée et inaccessible à notre conscience, comme la partie cachée d'un iceberg. Notre libre arbitre serait donc limité par ces forces inconscientes qui nous déterminent.

Comment peut-on prouver l'existence de l'inconscient s'il est par définition inaccessible à la conscience ? Freud répond qu'on peut l'observer indirectement par ses manifestations :

1. Des manifestations ordinaires : rêves, lapsus, actes manqués, somatisations
2. Des manifestations pathologiques : troubles psychiques

🔍 Bien que l'inconscient freudien reste une hypothèse théorique, ses effets sont observables dans nos comportements quotidiens. La psychanalyse nous invite à abandonner l'idée d'un sujet parfaitement libre et maître de lui-même.

Les critiques de la théorie freudienne soulèvent plusieurs questions : Comment distinguer une interprétation arbitraire d'une interprétation justifiée ? Les effets thérapeutiques observés sont-ils dus à la psychanalyse elle-même ou à un simple effet placebo ?

Malgré ces controverses, la psychologie contemporaine conserve certaines idées essentielles de Freud : l'importance de la verbalisation du vécu, le rôle de l'intersubjectivité et l'influence déterminante de l'enfance.

L'inconscient cognitif et les biais de notre pensée

Au-delà de l'inconscient freudien, les psychologues contemporains ont identifié l'existence d'un inconscient cognitif : nous ne traitons jamais l'information de façon neutre mais à travers des biais de lecture et de compréhension qui conditionnent notre analyse.

Ces biais cognitifs sont des tendances à penser ou raisonner selon des schémas automatiques qui échappent à notre contrôle conscient. Parmi les plus importants :

• L'illusion des séries : nous établissons des relations de causalité entre des événements sans lien réel
• L'effet de dotation : nous accordons plus de valeur à ce qui nous appartient qu'aux mêmes objets possédés par d'autres
• Le biais de stabilité : nous accordons plus d'importance aux données chiffrées qu'à d'autres types d'information
• Le biais acteurs/observateurs : nous attribuons différemment les causes des succès et des échecs selon qu'ils nous concernent ou concernent les autres
• L'effet de leurre : nous n'avons pas d'idée réelle de la valeur des choses et nous basons sur des comparaisons
• Le biais de statu quo : nous préférons naturellement l'option qui ne provoque pas de changement

Ces biais peuvent être exploités par ce qu'on appelle les nudges : des techniques d'influence qui ne reposent ni sur la contrainte ni sur la violence mais sur la connaissance de la psychologie humaine. Par exemple, les panneaux qui affichent notre vitesse sur la route nous incitent à ralentir sans nous menacer d'une sanction.

Les facteurs sociaux jouent également un rôle déterminant dans nos choix. Selon les sociologues, ce que nous pensons des autres est largement déterminé par le groupe social auquel nous appartenons.

Le déterminisme sociologique : sommes-nous façonnés par la société ?

Karl Marx affirme catégoriquement : « Ce n'est pas la conscience des hommes qui détermine leur existence, c'est au contraire leur existence sociale qui détermine leur conscience. » Pour lui, nos conditions matérielles d'existence déterminent largement nos choix et nos aspirations.

Marx distingue deux classes sociales principales, définies par leur place dans le processus de production :

• La bourgeoisie capitaliste : classe dominante qui possède le capital
• La classe ouvrière : classe dominée qui ne possède que sa force de travail

Ces classes ont des intérêts antagonistes qui déterminent leurs visions du monde et leurs comportements.

Pierre Bourdieu approfondit cette analyse avec le concept d'habitus : « systèmes durables et transposables de schèmes de perception, d'appréciation et d'action qui résultent de l'institution du social dans les corps. »

L'habitus désigne les manières d'être, de penser et d'agir acquises par notre environnement social. Bourdieu montre comment nos préférences (culturelles, politiques, alimentaires) sont largement déterminées par notre position sociale et notre capital économique et culturel.

Par exemple :

• Capital économique élevé + capital culturel faible = tendance à voter à droite, pratiquer le football...
• Capital économique et culturel élevés = tendance à voter à gauche, pratiquer le piano, l'équitation...
• Capital culturel élevé + capital économique faible = tendance à pratiquer l'escalade...

🤔 Si nous sommes à ce point façonnés par notre environnement social, que reste-t-il de notre liberté individuelle ? Est-il possible de résister à ces déterminismes sociaux ?

Pour Bourdieu, nous avons tendance à l'entre-soi, c'est-à-dire à fréquenter des personnes qui partagent le même habitus que nous, renforçant ainsi nos déterminismes sociaux.

Sartre et la défense radicale de la liberté

Face à ces théories déterministes, Jean-Paul Sartre défend une conception radicale de la liberté humaine. Pour lui, l'homme reste fondamentalement libre, même dans les situations les plus contraignantes. Il est, selon sa formule célèbre, « condamné à être libre ».

Sartre ne nie pas l'influence du milieu social, mais pour lui, ce n'est pas la liberté qui est remise en cause par ces influences, c'est l'égalité. La liberté n'est pas une question de quantité de choix (le riche n'est pas plus libre que le pauvre), mais une question de qualité, de capacité à choisir.

Sa philosophie existentialiste repose sur le principe que « l'existence précède l'essence ». Contrairement aux objets qui sont fabriqués selon un modèle préexistant (leur essence), l'homme existe d'abord et se définit ensuite par ses choix et ses actions. Il n'y a pas d'essence préalable de l'homme.

Pour Sartre, l'homme n'est que la somme de ses choix : il se construit lui-même à travers les actes qu'il accomplit. Nous existons comme « projets », toujours jetés vers l'avenir et les possibles. Notre « projet fondamental » est l'acte par lequel nous tendons de toute notre liberté vers le futur.

Thomas d'Aquin propose une autre défense de la liberté humaine en distinguant trois modes d'action :

• La pierre qui tombe (action sans jugement)
• La brebis qui fuit le loup (action avec jugement instinctif)
• L'homme qui agit après réflexion rationnelle

Pour d'Aquin, notre capacité à réfléchir nos actions avant de les accomplir est la preuve de notre liberté. Contrairement aux animaux qui agissent par instinct, nous pouvons délibérer et faire des choix contingents (qui auraient pu être autrement).

Les biais cognitifs et leur influence sur nos choix

Notre esprit fonctionne selon certains schémas préétablis qui influencent nos décisions sans que nous en ayons conscience. Ces biais cognitifs sont des tendances à penser ou raisonner selon des mécanismes automatiques.

Parmi les biais les plus courants :

• L'illusion des séries nous pousse à voir des relations de causalité entre des événements sans lien réel. Notre cerveau cherche naturellement à créer du sens, même là où il n'y en a pas.

• L'effet de dotation nous amène à surestimer la valeur de ce qui nous appartient. Un objet que nous possédons nous semble plus précieux que le même objet possédé par quelqu'un d'autre.

• Le biais de stabilité nous fait accorder une importance excessive aux données chiffrées et aux situations établies. Nous pensons souvent que ce qui ne s'est jamais produit ne se produira jamais.

• Le biais acteurs/observateurs nous conduit à expliquer différemment les succès et les échecs selon qu'ils nous concernent ou concernent les autres. Quand autrui réussit, nous l'attribuons aux circonstances ; quand il échoue, nous l'attribuons à ses capacités.

• L'effet de leurre montre que nous évaluons la valeur des choses de manière comparative et non absolue. Notre jugement dépend du contexte et des alternatives proposées.

• Le biais de statu quo nous fait préférer naturellement l'option qui ne provoque pas de changement. La façon dont une question est formulée influence fortement notre réponse.

🧠 Les nudges utilisent ces biais cognitifs pour influencer subtilement nos comportements sans recourir à la contrainte. Par exemple, l'affichage de notre vitesse sur la route nous incite à ralentir sans menace de sanction.

Ces biais expliquent pourquoi les mêmes informations peuvent être interprétées différemment selon les individus et pourquoi nos décisions ne sont pas toujours aussi rationnelles que nous le croyons.